Loi Muylle nouvelle mouture : les psychothérapeutes en première ligne

Loi Muylle nouvelle mouture : les psychothérapeutes en première ligne

La Ministre De Block souhaite apporter des changements à la loi Muylle. Les psychothérapeutes seraient les plus concernés. Pour un bien ou un mal ? Les avis divergent. Interview de M. Veehem, psychothérapeute pas convaincu.


- Projet de modification loi Muylle : panique à bord ?
- Psychologues et psychothérapeutes, tous acteurs de la santé ?

Que pensez vous de la loi Muylle dans sa mouture actuelle et des contre-propositions de Maggie De Block, en discussion pour l’instant ?

Nous pensons que la loi actuelle est tout à fait bien au niveau de ses principes essentiels. Le fait qu’elle repose sur un avis scientifique, celui du Conseil supérieur de l’hygiène, nous semble important. Je ne comprends pas pourquoi Maggie De Block ne l’applique pas, alors que c’est dans la déclaration gouvernementale.

Il y aurait une crainte que la Cour constitutionnelle soit saisie par des parties qui s’estimeraient lésées, comme l’on fait les orthopédagogues flamands.

Il y a deux volets dans la loi Muylle : le premier concerne les psychologues cliniciens et les orthopédagogues. Peut être qu’il y a des modifications à prévoir dans ce volet là. Le deuxième volet concerne les psychothérapeutes et il n’y a aucune raison de ne pas l’appliquer. La confusion qu’il y a dans cette loi, c’est qu’elle concerne d’une part des questions de diplômes, et d’autre part, des questions de professions. Ce sont deux choses totalement différentes.

Il serait aussi question de rattacher les psychothérapeutes à l’AR78, qu’en pensez-vous ?

S’il y a rattachement à l’arrêté 78, il faut expliquer pourquoi. Qu’est ce que cela va apporter de plus aux patients ? Maggie De Block ne donne aucune explication. Pour ce qui est de la prescription de la psychothérapie par les médecins, c’est le délire le plus complet. Un médecin généraliste, qui n’est pas formé aux soins psychiques, ne va pas être à même d’effectuer un diagnostic correct.

Le rattachement à l’AR78 viserait à réduire le nombre de types de professionnels pouvant exercer la psychothérapie et peut-être ouvrir au remboursement de l’INAMI. Ce ne serait pas positif ?

Pour le moment, il y a en effet des psychothérapeutes qui ont des formations de base d’assistants sociaux, de philosophes, d’infirmières, de sage-femmes qui, après un long parcours, finissent par devenir psychothérapeutes. Ce sont des professionnels tout à fait compétents, ce serait dommage de les évacuer.

Mais cela pose-t-il un problème que les psychothérapeutes soient rattachés à l’AR78, si une mesure transitoire permet aux praticiens expérimentés de poursuivre leur pratique ?

Ce qui pose problème, c’est de rattacher l’exercice de la psychothérapie à une formation obligatoire de base. Dans la loi actuelle, ce qui est prévu, c’est que les étudiants suivent un cursus en psychologie ou s’ils proviennent d’une autre orientation, d’acquérir un complément d’études. Et après cela, ils poursuivent leur formation en psychothérapie. Ceci constitue quand même une garantie de sérieux ! Je vois mal pourquoi limiter la formation de base aux professionnels de la santé et lesquels ? C’est croire que l’on sera un bon psychothérapeute parce que l’on aura un parcours d’études standardisé. Ce n’est pas comme cela que ca fonctionne.

Ce point-là est crucial pour vous : conserver cette pluralité de formations ?

Oui, dans la formation de base et dans les spécialisations également. S’il n’y a plus que les psychologues et les médecins qui peuvent devenir psychothérapeutes, cela va affaiblir la réflexion dans le domaine. C’est très intéressant d’avoir des collègues qui ont comme point de départ une formation d’anthropologue, par exemple. Je pense à une autre collègue qui a été sage-femme durant des années, elle possède une capacité exceptionnelle pour travailler avec les bébés et elle est maintenant psychothérapeute pour enfants en bas-âge. Avec cette nouvelle loi, elle ne pourrait pas exercer ? Ce serait un appauvrissement considérable ! Pour nous, la question n’est pas celle de la transition, mais de comment faire en sorte que cette profession reste vivante pour les jeunes. Que cette diversité intellectuelle demeure.

C’est l’enjeu principal pour vous ?

Oui et cela l’a toujours été. Si vous regardez à l’époque de Freud, il y avait déjà des velléités législatives et Freud a écrit un texte pour expliquer à quel point la pluridisciplinarité est importante.

N’y a-t-il pas aussi une crainte de la part de certaines écoles privées ou instituts de formations, de perdre des étudiants si les cursus sont plus formatés ?

Dans la plupart de ces instituts de formation, les personnes travaillent quasi bénévolement. Le problème, c’est que si c’est formaté par des standards universitaires, dans la lignée de Bologne, l’on sait bien ce que cela va devenir : tout l’aspect pratique va progressivement disparaitre. Si l’on prend les écoles de cinéma, dès que ces cours entrent à l’université, c’est tout à fait différent et beaucoup moins pratique que les cursus proposés dans les écoles. Ici, il y a quelque chose de similaire qui va se passer. Un professeur qui ne serait pas lui-même praticien, comment va-t-il transmettre le métier ? Notre matière n’est pas standardisable, comme des disciplines telles que celles des ingénieurs par exemple.

Finalement, la loi Muylle actuelle vous convient-elle ?

Sur ses principes oui. La question n’est pas de ne pas vouloir changer une virgule si cela pose problème. Mais il faut nous dire où se situe le problème et alors nous sommes prêts à travailler avec la Ministre pour le résoudre.

Vous estimez que vous n’êtes pas assez concertés par le cabinet de la ministre ?

Oui, le cabinet de la Ministre fait ce travail dans son coin, sans rien dire. C’est du jamais vu de faire des lois sans discuter avec les personnes qui vont devoir l’appliquer. Elle dit que la concertation a eu lieu, mais elle ne s’est concertée qu’avec quelques professeurs d’université. Elle n’a eu qu’un son de cloche !

Que répondez-vous à ceux qui affirment que les psychothérapeutes éprouvent des difficultés à parler d’une seule voix ?

Ce n’est pas le cas. Il y a deux coupoles : une francophone et une flamande. Et sur les points mentionnés ci-dessus, tout le monde est d’accord. Sauf peut-être les psychologues cliniciens… Mais l’on a assez d’arguments pour démontrer que ce serait catastrophique pour un patient d’aller chez un praticien qui n’est pas assez formé. Et la formation en psychologie clinique est insuffisante !

Si la psychothérapie est rattachée à l’AR 78 et qu’il y a un remboursement de l’INAMI, ce serait positif ?

Je ne pense pas, car il y aura X séances remboursées, mais cela ne tiendra pas compte de la pathologie des personnes. Ce serait préférable d’avoir des soins gratuits ou bon marché via des centres de santé mentale ou des structures hospitalières, avec des praticiens salariés. Et d’autre part, un système privé où les psychothérapeutes peuvent demander davantage, en fonction des revenus. Mais octroyer le remboursement d’un nombre défini de séances, cela ne va pas aider les gens qui auront besoin de beaucoup plus. Il y a une volonté de standardiser des éléments qui ne le sont pas ! On ne tient pas compte de la variabilité de la nature humaine et d’un besoin de prise en charge au cas par cas.

Propos recueillis par Sandra Evrard

Plus d’infos : www.PSYCHOTHERAPEUTES.BE



Commentaires - 1 message
  • Qu'en sera-t-il des Assistants en psychologie (qui sont donc détenteurs d'un bachelier professionnalisant en psychologie) ? Vont-ils connaître le même sort que les assistants sociaux, infirmiers ... ?

    Minasss mercredi 16 décembre 2015 14:19

Ajouter un commentaire à l'article





« Retour

Pour votre facilité, ce site utilise les cookies conformément à nos conditions générales.