Un site de l'Agence pour le Non-Marchand
Informations, conseils et services pour le secteur associatif
Connectez-vous Inscrivez-vous

Le CPAS refuse d'auditionner une femme voilée

30/10/06

Ce 11 octobre, Mlle Farah El H., une usagère du CPAS de Wavre, répond à une convocation pour une audition devant le Comité spécial de service social (CSSS), afin d’être entendue sur sa demande d’aide.

Mais le Comité spécial refuse d’auditionner la personne si elle n’enlève pas son foulard. Ce refus est d’ailleurs repris dans la notification de la décision. Vu le port de manière ostentatoire d’un signe distinctif à caractère religieux, le CSSS refuse l’audition, afin de respecter le principe constitutionnel de neutralité.

A côté du recours qu’elle compte introduire, la demandeuse en appelle au MRAX. L’association adresse une lettre de protestation au président du CPAS. Selon elle, la neutralité est reconnue et imposée à l’Etat afin d’éviter les favoritismes et les discriminations. Mais cette neutralité est de plus en plus souvent retournée contre une "catégorie" de citoyens, dans des domaines de plus en plus nombreux : emplois, écoles, missions d’assesseur,...

Sur le sujet, le ministre des Affaires sociales juge l’incident inacceptable. Il précise cependant que le refus de l’octroi de l’aide n’est pas motivé par le port du foulard mais par des motifs d’ordre socio-économiques. Par ailleurs, il regrette l’exploitation qui en est faite.


Commentaires - 65 messages

  • il serait temps que la belgique se réveille et arrête tous les compromis par rapport au port du voile je suis entièrement d'accord avec le CPAS c'est un choix que chaque personne en assume les conséquences de toute façon qu'aurions nous nous comme droit dans un pays arabe???

    bateau lundi 30 octobre 2006 20:37

  • Il serait surtout temps de cesser ce racisme à l'encontre des personnes d'origine étrangère mais aussi belge et citoyenne que vous que cela vous en déplaise. Le droit de manifester ses convictions religieuses est inscrites dans les plus vieux traîtés, c'est un droit inaliénable!!

    Samya

    samya lundi 30 octobre 2006 22:04

  • Le CPAS de Wavre s'est bien ridiculisé dans cette affaire. Depuis quand le principe de neutralité s'applique-t-il aux administrés? les extrémistes ne sont pas toujours ceux qu'on croit.

    Lalla lundi 30 octobre 2006 22:12

  • Rédaction,
    Quelles sont les sources de l'article?
    Aurons-nous le droit de réponse du CPAS?

    stefdead mardi 31 octobre 2006 00:35

  • Le CPAS de Wavre regrette que l'intéressée porte le débat sur la place publique en invoquant un motif (le port du foulard) qui ne constitue pas le soutènement de la décision administrative du CPAS.

    Le dossier ayant été instruit par un travailleur social, l'usager a donc, indique encore le CPAS, bien été entendue en ses arguments.
    (source : 7 sur 7)

    Rédaction mardi 31 octobre 2006 09:44

  • Merci. C'est moins tendencieux et récupérateur ainsi.

    stefdead mardi 31 octobre 2006 10:52

  • En quoi trouvez-vous l'article "récupérateur" ou "tendancieux" ?

    Rédaction mardi 31 octobre 2006 11:19

  • Le problème du foulard est clairement mis en avant dans l'article. Les différents intervenants qui ont suivi ne font allusion qu'à cela d'ailleurs.
    Il y a bien une timide minimalisation de l'incident en fin d'article, mais elle passe quasi inaperçue.
    La vraie raison (ou la principale) n'est relatée nulle part et ce n'est pas le CPAS qui le fera en raison de la confidentialité de ses arguments.
    J'espère que par honnêteté Mlle Farah rendra publique la décision du refus.
    On pourra ainsi se faire une meilleure appréciation des faits en pesant le pour et le contre, en ayant tous les éléments à disposition et pas un seul écho.

    stefdead mardi 31 octobre 2006 11:57

  • La question ici n'est pas le refus de l'aide.

    C'est le refus d'entendre une personne lors d'une décision (de refus de revenu d'intégration en l'occurence), parce qu'elle porte un signe religieux.

    L'article n'était peut-être pas assez clair à ce sujet. Le deuxième paragraphe reprend les arguments du CSSS. Le troisième ceux de l'intéressée et du MRAX. Le dernier ceux du ministre. Il n'y avait pas de réaction de la part du CPAS au moment d'écrire l'article.

    Rédaction mardi 31 octobre 2006 12:07

  • Quel est le problème si l'intéressée a bien été entendue dans ses arguments et si le refus se base sur de motifs d'ordre socio-économiques?

    Muriel mardi 31 octobre 2006 14:05

  • Elle a exposé ses arguments, mais uniquement à l'assistante sociale. Or, ce n'est pas l'AS qui prend la décision, c'est le comité spécial.
    Lors de la décision, l'usager a le droit d'y être entendu.

    Ce droit est ici subordonné au principe de neutralité, que le CPAS estime devoir/pouvoir appliquer.

    Rédaction mardi 31 octobre 2006 14:48

  • peut importe finalement que la jeune femme ait droit ou non à l'aide sociale, après examen objectifde son dossier, là n'est pas la question. la question principale est l'illégalité commise par le CPAS d'avoir refusé de l'auditionner pour cause de port du voile. punt aan de lijn.

    Lalla mardi 31 octobre 2006 22:27

  • Les membres du comité de la CPAS ont raison de voir le visage de la personne et non pas le masque(Foulard)
    Rachid

    Richoricho samedi 4 novembre 2006 18:30

  • je suis désolé mais je suis d'accord avec rachid !!! quand on va postuler ou que l'ont se présernte quelque part !!! on ne doit pas cacher son visage !!! pour un job par exemple les employeurs aime voirent les expressions de notre visage et non du foulard ! c'est pareil pour le cpas !!! ensuite on est en belgique pays où la principale religion est catholique et non musulmane !!!!! je ne suis pas raciste et perso jm'en fiche que cette femme porte le voile ou pas mais si elle vit en belgique et bien qu'elle applique la culture belge ne fusse que par respect !! si nous Belge nous partons dans un pays musulman dans certaines régions la femme est obligée de porter le voile et si vous allez visiter une mosqué"e vous devez porter le voile !!! si nous vacanciers ont doit se plier a leur culture et bien qu'elles le fassent ici en belgique !!!!!

    megasucre dimanche 5 novembre 2006 11:12

  • Et c'est reparti pour une floppée de préjugés débiles!!!d'accord pour montrer son visage dans un service public ou pour postuler pour un emploi, ça va de soi. Mais qu'on arrête de rattacher sans cesse les musulmans de Belgique à des pays où ils n'ont parfois jamais mis les pieds et avec lesquels ils n'ont plus rien à voir.Par ailleurs, il y a de nombreux converti(e)s belges qui n'ont pas le moindre lien avec les pays musulmans. N'oublions pas non plus que la Belgique a reconnu officiellement l'Islam comme religion en 1974. il fait donc partie intégrante de ce pays.

    Lalla dimanche 5 novembre 2006 22:59

  • [quote=Lalla]d'accord pour montrer son visage dans un service public ou pour postuler pour un emploi, ça va de soi.[/quote]
    n'est-ce pas là l'essentiel - si le visage n'était pas visible, le comité spécial du CPAS a, à mon sens, eu raison de ne pas entendre l'intéressée - elle ne doit donc pas jouer au martyr

    domifo lundi 6 novembre 2006 11:30

  • Justement, la jeune fille avait le visage totalement découvert. Elle portait juste un foulard qui lui couvre les cheveux. Aucune raison de l'exclure de l'audition donc...

    Lalla lundi 6 novembre 2006 11:38

  • [quote=megasucre]si nous Belge nous partons dans un pays musulman dans certaines régions la femme est obligée de porter le voile et si vous allez visiter une mosqué"e vous devez porter le voile !!! si nous vacanciers ont doit se plier a leur culture et bien qu'elles le fassent ici en belgique !!!!![/quote]
    Vous passez souvent vos vacances en Iran ou en Afghanistan vous?

    Par ailleurs, il existe encore des églises dans des régions de certains pays où les citoyens sont particulièrement croyants et pratiquants (je pense notamment à l'Italie) où l'on impose aux dames le port de vêtement longs et couvrants voire d'où l'on exclu le port du pantalon.

    Muriel lundi 6 novembre 2006 14:08

  • [quote=domifo][quote=Lalla]d'accord pour montrer son visage dans un service public ou pour postuler pour un emploi, ça va de soi.[/quote]
    n'est-ce pas là l'essentiel - si le visage n'était pas visible, le comité spécial du CPAS a, à mon sens, eu raison de ne pas entendre l'intéressée - elle ne doit donc pas jouer au martyr[/quote]
    Selon la rédaction, la notification de la décision du CSSS comporte, pour motivation, la mention du "port de manière ostentatoire d'un signe distinctif à caractère religieux" comme "contraire au principe constitutionnel de neutralité". C'est ce qui justifierait le refus d'auditionner.

    Si les motivations contiennent effectivement ces éléments, cela n'est par conséquent pas lié à un problème d'identification de la personne que pose un voile trop couvrant.

    Si c'est bien un problème de neutralité qui se pose, la motivation est effectivement illégale : c'est l'administration qui est neutre, non l'administré. (Lors des élections, ces arguments étaient donc parfaitement justifiés : les assesseurs ou présidents de bureaux devaient effectivement être représentatifs de cette neutralité).

    Pour ma part, il me semble qu'il faut prendre ce type de fait au conditionnel : comme le souligne stefdead, nous n'avons pas eu accès au contenu des motivations. Or, dès que le Mrax est associé à un tel coup de publicité, mon expérience professionnelle me conduit à la plus grande prudence et à la distance critique quant aux faits allégués.

    Muriel lundi 6 novembre 2006 14:19

  • Bonjour,
    Il s'agit bien d'une discrimination au nom de la neutralité pour port de voile (foulard) et non du Niqab (qui couvre le visage). Voici un extrait du communiqué de MRAX qui reprend texto la notification du CPAS. Elle cite expressément le foulard:

    Le 11 octobre dernier, Mlle Farah EL H., une usagère du Centre Public dÂ'Action Sociale (CPAS) de Wavre, répond à une convocation pour une audition devant le Comité spécial de service social, afin dÂ'être entendue sur les différents éléments relatifs à sa situation personnelle. Il sÂ'agissait de considérer sa demande dÂ'octroi du revenu dÂ'intégration social... procédure ô combien ordinaire.
    Seulement voilà, il sÂ'avère que lÂ'accès à cette audition lui fut refusé. Motif : ledit Comité ne veut pas auditionner une usagère du CPAS, si elle porte le foulard ! Au MRAX, nous avions du mal à croire cela au départ, jusquÂ'à ce que la plaignante nous remette la notification écrite de la décision de refus dÂ'octroi du revenu dÂ'intégration sociale, par le Comité, présidé par Monsieur Frédéric JANSSENS, Président du CPAS de Wavre en personne. Cette décision est donc tout a fait officielle et institutionnelle. La notification est, par ailleurs, sans ambiguͯté :
    « Ce 11 octobre, vous vous êtes présentée devant le Comité spécial du service social afin dÂ'y être entendue. A cette occasion vous portiez de manière ostentatoire un signe distinctif à caractère religieux qui couvrait vos cheveux. Le comité spécial vous a invité à vous découvrir de votre voile mais vous avez refusé de donner suite à cette invitation et partant à lÂ'audition à laquelle vous étiez invitée. Au vu de ce refus, le Comité spécial du service social tient expressément à vous rappeler quÂ'il est un organe administratif appelé à délibérer et émanent (sic) dÂ'une administration publique qui se doit de respecter le principe constitutionnel de neutralité tant sur le plan de la liberté dÂ'expression quÂ'au niveau de la liberté de culte, et ce sous peine dÂ'engendrer des discriminations entre les ayants-droit ».

    fatteh lundi 6 novembre 2006 17:05

  • Bonjour a tous et a toutes, je suis Farah el H. je tiens a préciser que je porte un voile et non un niqab c'est a dire que je ne couvre que mes cheveu que mon visage est parfaitement visible et que je suis une fille comme les autres qui s'habille selon la mode avec des couleurs. L'objet de ma révolte et de l'apel au média était de dénoncer cette injustice et de demander le droit à l'écoute. Je ne me révolte pas contre le fait qu'il m'ont refusé le revenu d'intégration sociale mais je me révolte particulièrement face à cet abus d'autorité du président du comité du CPAS. Croyer vous que si une personne venais avec une croix au cou il lui aurait demandé de la retirer? Je suis pratiquement sure a 99% que non... ce qui est malheureux c'est que on se révolte pour le respect des droit de l'homme de tous genre mais quand la question du voile islamique est abordée, on se tait et on laisse faire. Mais personne ne se rend compte a quel point le voile pour une fille musulmane est important et fait partie intégrante d'elle. Sur d'autre forum j'ai lu qu'on ( les " arabes") serait capables de tous faire pour pomper de l'argent au gouvernement belge, ou est l'égalité??? ne suis-je pas belge aussi??? Et il mettent ca sur le fait que dans les pays arabes il n'y a pas de CPAS Mais ou est la comparaison.????????
    En tout cas je remercie ceux qui m'on compris et je veux dire que pour moi mon combat est gagné du fait que j'ai réussi a faire retirer cette règle de pseudo neutralité du CPAS. Que l'on me rende l'argenou pas ce n'est pas l'important. Merci....

    farawin mercredi 8 novembre 2006 15:58

  • [quote=farawin]ce qui est malheureux c'est que on se révolte pour le respect des droit de l'homme de tous genre mais quand la question du voile islamique est abordée, on se tait et on laisse faire.[/quote]
    Peut-être est-ce lié au fait que la plupart de gens estiment que le voile islamique est inconciliable avec la notion de droits de l'homme?

    Muriel jeudi 9 novembre 2006 13:09

  • hff

    sarah 4 vendredi 10 novembre 2006 19:22

  • bonsoir,

    en quoi le voile islamique est inconciable avec les droits de l'homme je vous invite a la (re)lire et de trouver en quoi le fait d'adhérer à des principes est contraire aux droits de l'homme ??


    Je pense que c'est plutôt au niveau des mentalités que c'est inconciable le voile gêne un point c'est tout alors on se cache dérrière des mots tels que "laicité" ou encore "neutralité" mais la n'est pas la véritable raison , j'appelle à qui le veut bien à un instant de réflexion: lorsque l'on se rend dans un bureau, dans une administration, une pharmacie ou encore un hôpital et que la personne qui se présente a nous a les compétences requises en quoi le fait de ne pas voir ca coupe et sa couleur de cheveux gêne-t-il ?? cette personne elle a travaillé dur pour avoir son diplome, elle a mérité sa place au même titre qu'une personne qui ne porte pas le voile !!! à cette époque où l'on prône "l'ouverture des mentalités",bien triste est le constat!

    C'est en apprenant à comprendre l'autre et à l'accepter que l'on pourra mieux vivre ensemble et non en blessant et discrminant une catégorie de personne par mauvaise volonté et abus de pouvoir .

    Matière à réflexion....

    sarah 4 vendredi 10 novembre 2006 19:38

  • FOULARD A NOUVEAU AUTORISE AU CPAS DE WAVRE :

    A la demande de son Bourgmestre, suivant en cela lÂ'avis du Ministre Dupont sur base de lÂ'interpellation du MRAX, le Président du CPAS de Wavre a enfin accepté de changer dÂ'attitude : le foulard, ainsi que tout signe religieux ou philosophique, seront désormais autorisés dans son CPAS.

    Il ne devrait donc plus y avoir de traitement discriminatoire des femmes musulmanes voilées dès lors que celles-ci introduisent une demande dÂ'allocation auprès de son CPAS. Le Président du CPAS de Wavre nous a informé de ce changement dÂ'attitude lors dÂ'une entrevue quÂ'il a accordée à la direction du MRAX, ce mercredi 8 novembre.

    source: www.mrax.be

    voir aussi le courrier du bourgmestre de Wavre:

    http://www.mrax.be/IMG/lettrecpaswavre.doc

    Lalla mardi 14 novembre 2006 22:27

  • je ne pense pas qu'il y ait abus de pouvoir ou autre dslé ! j'ai vu l'autre jour une émission sur une dame hospitalisée dans un pays musulman ( je ne c plus lequel) et elle a demandé a titre religieux une tenue qui recouvre l'ensemble de son visage et son corp on ne voyait plus que ses yeux !!!!! je trouve ça triste et quand même abhérent !!! il y a déjà restructuration de personnelle infirmier ( ke je suis ) et pour pouvoir donner les soins a cette dame va falloir perte 10 min avant de pouvoir faire un pansement correct parcequ'il va falloir enlever cette tenue avant !!! donc du travail en plus !!!!!! je suis dslé mais ceci pour dire moi chacun fait ce k'il veut !! mais on est dans un pays ou normalement tout le monde est égaux et bien dans le public ( école , hopitaux, magasin, .....) respecté les gens et chez vous faite ce ke vous voulez pratiqué vos religion ou autres mais ne faite pas subir vos croyances aux autres ! dans ce cas cité en exemple ben la religion l'emporte sur les soins de santé c quand même triste mais bon avant ke ça n'arrive ici faudra du chemin !

    megasucre samedi 18 novembre 2006 12:37

  • Non mais de qui se moque-t-on ?? les musulmans belges d'origine étrangère ou non sont autant chez eux en Belgique que vous ! C'est honteux de lire de tels propos racistes. D'ailleurs, l'hôpital qui accueille des femmes voilées a été mis en place des britanniques tout à fait respectueux des convictions de leurs concitoyens évidemment c'est également par intérêt économique. J'espère que cet exemple sera suivi un peu partout en Europe car l'Islam est quand même la 2ème religion de la plupart des pays européens.

    samya samedi 18 novembre 2006 13:20

  • "Si l'on refuse de vous recevoir et d'écouter vos paroles, quittez cette maison ou cette ville en secouant la poussière de vos pieds."
    Aimer cÂ'est un prés sans barrière, ou il faut manger dans le même plat, dormir dans la même couche et aller ensemble dans la même direction.
    Avoir la faculté d'adaptation c'est suivre l'expansion de l'évolution et accepter avec intelligence les différences.

    Rebecca67 dimanche 19 novembre 2006 07:32

  • [quote=samya]Non mais de qui se moque-t-on ?? les musulmans belges d'origine étrangère ou non sont autant chez eux en Belgique que vous ! C'est honteux de lire de tels propos racistes. D'ailleurs, l'hôpital qui accueille des femmes voilées a été mis en place des britanniques tout à fait respectueux des convictions de leurs concitoyens évidemment c'est également par intérêt économique. J'espère que cet exemple sera suivi un peu partout en Europe car l'Islam est quand même la 2ème religion de la plupart des pays européens.[/quote]
    Pour ma part, je trouverais inadmissible que les hopitaux publics fassent usage de ces tenues qui ne sont rien d'autres que l'affirmation de la reconnaissance d'une inégalité entre hommes et femmes.

    Rien n'empêche, bien entendu, des cliniques privées de s'adonner à de telles stupidités.

    Muriel lundi 20 novembre 2006 12:55

  • Bonjour à tous,
    Je travaille dans une administration publique.
    Le « voile islamique » est un débat qui divise, fâche et surtout un faux débat.

    Je m'explique.
    Lorsqu'une personne se présente dans une administration, elle doit souvent donner des photos, décliner son identité.

    Quand il s'agit d'une "soeur" avec un voile, il y a un traitement différent de celui d'une musulmane avec un voile.
    Je l'ai vécu et j'ai fait la distinction à tort.
    J'ai eu en ligne au moins 10 autres administrations. Chaque organisme fait en fonction de ces convictions non des lois.
    Tout en prétextant des lois farfelus, inventées pour l'occasion :).
    Ce fut la même chose quand j'ai demandé des précisions de la part de mes supérieurs.

    Il me semble qu'il faut une certaine adaptation à chaque coutume quel soit religieuse ou pas.
    De la part des 2 partis. Demander aux personnels infirmiers de changer ses méthodes, ça c'est abuser du droit d'avoir des soins.
    Je ne crois pas qu'imposer ses convictions soient la meilleure solution.
    Ca ne peut être que conflictuelle.

    Acceptons qu'une personne porte un voile. Ne faite pas tout un foin


    Depuis la nuit des temps, on n'aime pas ce qui est différent.


    PS : je suis d'accord avec Muriel - stupidités

    Andrey mercredi 22 novembre 2006 17:28

  • Toutes ces tergiversations nous éloigne un peu du sujet qui devrait nous occuper. Il va de soit selon moi que peu importe les signes religieux quant à déteminer le droit ou non d'une personne aux allocations chômage. Et les constatations de ce service sont plus que déplacées et devraient faire l'objet d'une plainte.

    Cependant, dans le court compte rendu que j'ai pu observer entre " " (très tendancieux il est vrai) , il n'est nulle part mentionné que que le port du voile est le motif de non sélection.

    Arretons de chercher ailleurs un gouvernemnt qui nous agrée

    Jérémie jeudi 23 novembre 2006 01:59

  • [quote=samya]Il serait surtout temps de cesser ce racisme à l'encontre des personnes d'origine étrangère mais aussi belge et citoyenne que vous que cela vous en déplaise. Le droit de manifester ses convictions religieuses est inscrites dans les plus vieux traîtés, c'est un droit inaliénable!!

    Samya[/quote]
    Ma liberté se termine la ou la tiene commence


    à méditer

    la religion doit rester du domaine du coeur , du privé du sentiment,
    d'ailleur le voile n'a rien de réligieux
    ça tout le monde le sait

    turquie, tunisies et j'en passe sont des pays musulmans qui interdisent le port du voile à l'école
    serions nous plus musulmans que la turquie ?

    frederico jeudi 23 novembre 2006 11:23

  • "Ma liberté s'arrête où commence mon voile".
    Chadortt Djavann

    Muriel jeudi 23 novembre 2006 12:54

  • [quote=frederico]la religion doit rester du domaine du coeur , du privé du sentiment,
    d'ailleur le voile n'a rien de réligieux
    ça tout le monde le sait

    turquie, tunisies et j'en passe sont des pays musulmans qui interdisent le port du voile à l'école
    serions nous plus musulmans que la turquie ?[/quote]
    pourquoi dès lors avoir signé la convention européenne des droits de l'homme qui permet à tout citoyen d'exercer sa religion en public?

    turquie et tunisie et j'en passe? non, tu peux t'arrêter là, ce sont les deux seuls pays musulmans (sur des dizaines existant) qui interdisent le voile dans leurs écoles...

    et bizarre que l'on prenne ces pays là en exemple quand ça nous arrange...tu les prends aussi en exemple, quand il s'agit de la torture dans les prisons et de liberté de la presse?

    Lalla jeudi 23 novembre 2006 21:37

  • Marre de tous ces parasite qui use et abuse de notre société libérale et généreuse pour envahir notre société avec leur mose et coutume.Dans certains pays arabe,la femme qui ne porte pas le voile est lapidée et/ou a de graves problèmes.Nous sommes une société laique et respectueuse de toute religion et
    avis,porter le voile n'est pas un acte obligatoire de la religion musulmane puisque beaucoup de musulmanes ne le porte pas.Porter le voile est un acte de prosélytisme et de défi à notre culture.Un test qui lui est apposé par une tentative de guerre religieuse qui est en marche.Même
    si vous vous voilez la face et d'éviter de voir la réalité ,un jour ou l'autre vous devrez ouvrir les yeux et alors
    à force de baisser la tête vous risquerez bientôt de la perdreou qu'on vous la voile à jamais

    simpledesprit vendredi 24 novembre 2006 01:49

  • en réponse à simpledesprit;
    j'aimerai tous simplement vous dire qu'en général les musulmanes que je frequente ne sont pas nécéssairement ce que vous nommez des prosélytes.
    en effet,ceux -ci sont des personnes qui comme vous et moi vivent dans la société pour le meilleur de eux mêmes et celle de la communauté pour laquelle elles se sont engagéés.
    par communauté j'entends par là bien entendu toutes nationnalités,religions,culturelles confondues.
    leurs convictions religieuses sont un choix librement conçues avec leur conscience en toute libertée.
    conscience=droit de liberté n'est ce pas cela l'une des valeurs fondamentales de la démocratie?
    alors pourquoi devons nous les astreindres à une démarche qui pourrait atteindre leurs dignitées et qui pourraient certainement causées des degats sur le plan psychologiques?

    ajoutons à cela,juste un petit rappel que l'origine des déclarations et des droits de l'homme revendiquées,pronées durant la revolution fraçaise,ne sont venues justement que pour maintenir l' équilibre social?

    Ceci incontestablement vise principalement à amener les Hommes à la liberté,l'égalité et la fraternité.
    tu juges avec une lecture subjective et une interpretation vocabularisme déplacée.voir ci dessous

    ''société libérale- certains pays arabes''-usent et abusent -le voile est un acte de prosélytisme -
    ''jour ou l'autre vous devrez ouvrir les
    yeux ''

    Dans l'intêret de tous le monde il serait preferable que nous ouvrons nous mêmes les yeux à propos des mots que nous utilisons à travers et de les définir à leur propre JUSTE valeurs et de cesser d'utiliser des propos insignifiants et disciminatoires.

    par ailleurs,n'oublions pas au sujet de quelques pays magrebins,ils ne sont pas seulement ce que vous pensez être des porteurs de ''bon droit contitutionnelle''

    Or,j'ai appris que dans le coran l'islam explique et démontre ''nul contrainte en matière de religion,à vous votre religion et idéologie et à nous=musulman la notre ,ceci sans aucun doute définit la tolérance.

    A ce propos, je vous conseille vivement de lire l'histoire de ces intellectuels mal traités pour avoir menés un certain discours d'opposition au nom de la liberté tel que saida menebhi ,ahmed bennaoum,ahmed oukili...la liste est trop longue pour tous les nommer.

    ''Il y a des gens qui vous laissent tomber un pot de fleurs sur la tête d'un cinquième étage et qui vous disent: Je vous offre des roses''.

    [Victor Hugo]

    ''Rien ne vous rend plus tolérant au bruit d'une soirée chez vos voisins que d'y être invité''.

    [Franklin Jones]

    david go lundi 27 novembre 2006 11:52

  • j'ai pu lire que certaines musulmane était bien belge et je n'ai rien contre, ensuite j'ai lu que certaines musulmane n'avait rien avoir avec leur pays musulman ou certaines musulmane sont natif de la belgique !!!!
    a vous de me dire qu'elle est la principale religion de la belgique ??? et si elles vivent depuis toujours en belgique a quoi sert le voile ?????? c'(est capilo tracté votre truc !!!! chacun fait ce qu'il veut si je suis catholique j'impose pas jésus partout ou je vais !!!!!!!!!!! et je me ballade encore moins avec une énorme croix sur le dos et je n'implore pas jésus a mais moindre fait et gestes !!!!! et pourquoi parceque la religion est quelque chose de personnelle chacun ses croyances sans les imposer aux autres faite ce ke vous voulez chez vous !!!!!!!!!!!!!!! par respect des croyances de chacun !!!!!!!!!!!

    megasucre mercredi 29 novembre 2006 11:06

  • Megasucre, je pense que tu confond le prosélitisme avec le port du foulard, et l'obligation religieuse avec le port ostentatoire de signes religieux.

    Faudrait voir à pas tout mélanger.

    Laurent D mercredi 29 novembre 2006 11:53

  • et les soeurs chrétiennes, elles portent aussi le voile...

    pourquoi, dans nos sociétés démocratiques, ne serait-il pas permis de porter un signe ou un vêtement religieux si c'est sans prosélytisme et avec le respect d'autrui? ;)

    D'ailleus, c'est permis (voir Convention européenne des droits de l'homme et constitution belge)

    Lalla mercredi 29 novembre 2006 21:23

  • oui allez je confond tout !!! mais je pense qu'ici tout le monde confond et essaye de jouer les bons samaritains pour faire joli !!!!!!!! et ça me fait rire quand on me dit ça je pourrais moi aussi porter plainte si on me refuse parceque jme dessine une croix sur le frond mais l'autre parcequ'elle est étrangère et que la belgique grain de poussière veux se montrer grande, a le droit de porter plainte !!!!! et ça mfait rire quand je lis "obligation religieuse" je ne savais pas ke la religion était une obligation !!!! de toute façon personne ici n'est politicien et heureusement d'ailleurs sur ce jvous laisse a vos voiles et foulard !!!! mais je termine en disant que le belge n'est plus belge !!!! médité la dessus discutez faite ce ke vous voulez j'ai donnez mon avis de toute façon ce n'est pas vous et ni moi qui changerons quoi que se soit !!!!! en tout cas pas sur ce site !!!!!
    sur ce moi je poasse a autre chose !!! bye et bonne fêtes si on ne se croise plus !

    megasucre jeudi 30 novembre 2006 23:23

  • Pour ma part, je confond peut-être tout en vous prenant pour un xénophobe ? La personne concernée n'est pas étrangère, elle est belge.

    Imposer une culture "occidentale" à ceux qui émigrent en Belgique, c'est peut-être ça le prosélytisme.

    Laurent D vendredi 1er décembre 2006 10:10

  • [quote=Rédaction]Ce 11 octobre, Mlle Farah El H., une usagère du CPAS de Wavre, répond à une convocation pour une audition devant le Comité spécial de service social (CSSS), afin d'être entendue sur sa demande d'aide.

    Mais le Comité spécial refuse d'auditionner la personne si elle n'enlève pas son foulard. Ce refus est d'ailleurs repris dans la notification de la décision. Vu le port de manière ostentatoire d'un signe distinctif à caractère religieux, le CSSS refuse l'audition, afin de respecter le principe constitutionnel de neutralité.

    A côté du recours qu'elle compte introduire, la demandeuse en appelle au MRAX. L'association adresse une lettre de protestation au président du CPAS. Selon elle, la neutralité est reconnue et imposée à l'Etat afin d'éviter les favoritismes et les discriminations. Mais cette neutralité est de plus en plus souvent retournée contre une "catégorie" de citoyens, dans des domaines de plus en plus nombreux : emplois, écoles, missions d'assesseur,...

    Sur le sujet, le ministre des Affaires sociales juge l'incident inacceptable. Il précise cependant que le refus de l'octroi de l'aide n'est pas motivé par le port du foulard mais par des motifs d'ordre socio-économiques. Par ailleurs, il regrette l'exploitation qui en est faite.[/quote]
    Commentaire de Henrique: Il faudrait demander si porter un crucifixe devrait être aussi considéré comme signe religieux ostentatoire.

    Henrique lundi 18 décembre 2006 11:35

  • C'est tout simple: j'écoute tout le monde, quelqu'il soit. Mais quand je travaille je me fond dans le décor.

    ex nihilo jeudi 4 janvier 2007 12:05

  • chacun es libre de pratiquer sa religion , tant quÂ'elle ne nuit pas son voisin , le voile ne nuit personne , elle nuit lÂ'intolérance et le non respect de son prochains , rien dÂ'autres Â…
    les musulmans au même titre que les chrétiens ou juifs ont se droit la !
    la femme chrétienne qui veut porter le voile, a ce droit , la musulmane aussi ! dans la religion chrétienne la femme portait aussi le voile, mais le temps a fait que beaucoup de gens ont oublié cela ! il es vrai qu'avec le temps les musulmane oubli petit a petit cela, mais force es de constaté que si une personne désire pratiqué sa religion, notamment l'islam, la femme es obligé de porté le voile , donc ces une obligation pour toute femme désirent pratiqué convenablement sa religion , ne soyons pas raciste et ne nous voilons pas la face ! :) nous partons dÂ'un sentiment négatif face a cela car nous avons peur de la différence, apprenez a connaître des gens différent enrichis lÂ'esprit
    tant que ces derniers se sentiront opprimé , nous nÂ'auront jamais un véritable dialogue, je pense que chacun a beaucoup a apporté a lÂ'autres , je vous souhaite a tous et a toutes beaucoup de bonheur pour cette année 2007 .

    Tricatel lundi 8 janvier 2007 15:46

  • La religion est une question personnelle et chacun y répond comme il le veut. Si certains décident de faire d'une religion un mode de vie librement consenti (j'en doute pour beaucoup), c'est leur droit. Mais de là à littéralement l'imposer aux autres, c'est tout autre chose. Je suis athée et essayez de me trouver une différence. je n'aime pas plus voir une mosquée, un temple, une synagogue qu'une église. Mais je respecte ces lieux. Je n'aime pas voir une femme embalée de la tête aux pieds version catho ou musulmane..... mais je respecte cette femme. Tous ceci dans la rue, dans leur privé. Mais pas dans le service public ni au travail. Car quand je me rend dans une administration je n'ai pas besoin et je ne veux pas connaitre la religion du fonctionnaire. Ce qui m'intéresse, c'est qu'il fasse son travail en toute impartialité.
    Nous dinons entre collègues avec des repas que nou préparons nous-même. Bien-entendu, certains de mes collègues sont musulmans. La question de savoir ce que nous allons manger se pose. Nous préparons ce que la majorité demande: poulet, rôti, pâtes et cochonnailles. Personne n'est obligé de manger le repas s'il ne lui convient pas. Mais de réclamer dès que l'on fait un repas à base de cochon alors que la vieille, c'était du couscous ou du tagine. Je ne l'admets pas. Certains devraient faire plus appel au bon-sens.

    ex nihilo mercredi 10 janvier 2007 08:52

  • le porc es interdit aussi bien pour les musulmans que pour les juifs, alors si vous faite un diner, le moin que vous puissiez faire ces de commander vos viandes dans une boucherie religieuse (musulmane ou juifs c'es la meme chose ) non seulement seront apprecié le geste de respect que vous avez envers eux mais de plus tout le monde mangera :)

    Tricatel mercredi 10 janvier 2007 10:37

  • Décidément Tricatel, il semble que vous ne compreniez pas grand chose à ma prose. Nous avons le respect puisque que nous faisons des repas typiques d'Afrique du nord et sans remarques des non-musulmans mais eux ne respectent pas notre choix de manger du porc.
    Donc, si je suis votre raisonnement: je ne peux plus préparer un repas qui convient à la majorité car un individu est contre: cela s'appelle de la dictature.
    Alors que d'accepter que nous puissons nous aussi manger des plats typiques de nos régions, cela s'appelle de la tolérance.
    Je crois qu'en criant haut et fort à l'intolérance, au racisme, certains essayent d'imposer leurs vues religieuses.
    On n'a pas moins tort parcequ'on crie fort. Un jour de diète n'a jamais fait de tort à personne.
    Au fait, mais vous l'avez déjà lu, mon épouse est africaine et nous n'avons pas la même religion et tout va très bien. Leçon de tolérance ?

    ex nihilo mercredi 10 janvier 2007 13:53

  • le rasciste es partout malheureusement, cela decoule d'un manque d'esprit de bon sens, on es touts des etres humains, et c'es tout ce qui importe ! ces le rascisme qui faut combattre , j'ai bien compris ce que vous vouliez dire, mais en agissant de la sorte, vous donnez raison au petit d'esprit qui disent " ils sont chez nous, ils n'ont qu'a apprendre a manger comme nous ! et boire comme nous ! " .........
    cependant je n'aimerais pas moi que l'on m'invite a un diner alors que je ne peut que boire la limonade, le respect c'es aussi ca monsieur , il y'a une difference entre un plats typique et une interdiction formel ( pour les religieux ) de manger une certaine gamme de viande (par exemple )
    je trouve cela cool que vous etes marié avec une africaine
    bonne apres midi .

    Tricatel mercredi 10 janvier 2007 14:11

  • Quand vous-êtes prévenu la veille du menu, il ne tient qu'à vous de vous affûter.

    Mes interdictions à part celles régies par la loi, c'est moi qui les établis. Si certians ont décidés de se créer des interdits alimentaires: ils ne savent pas ce qu'ils perdent en gastronomie.
    De là, à en jalouser les autres: c'est idiot.

    ex nihilo mercredi 10 janvier 2007 14:53

  • attention j'ai pas dit qu'il s'interdisais de bon petits plats ...
    il n'ya que le porc et l'alcool qui es interdit, et la cuisine oriental et reconnu mondialement donc je ne pense pas qu'il ratte quelque chose en sachant bien ( et ces prouvé scientifiquement ) que la viande de porc commence a pourrir directement apres la mort de la bete cad des que le sang ne circule plus , d'ou son interdiction

    Tricatel mercredi 10 janvier 2007 16:17

  • C'est ce qu'on appelle la mortification, toutes les viandes viandes passent par cette étape, c'est ce qui les rend plus "tendres et plus facilement consommables par le corps humain". Sachez que on ne peut vous vendre de la viande de boucherie qu'après cette période de mortification, y compris pour le gibier. A bon entendeur.

    ex nihilo vendredi 19 janvier 2007 11:06

  • se traitement sert a retirer le sang qui se trouve dans la viande et de le laisser secher la viande , il n'y a aucun pourrissement durant se traitement surtout que l'on laisse la viande dans le frigo ce qui rend le pourrissement impossible , la viande de porc contrairement a toutes les autres viandes " pourris " directement ! une fois que le sang ne circule plus ( mort de la bete ) d'ou son odeur plus pincé et facilement reconnaissable
    bonne j

    Tricatel vendredi 19 janvier 2007 11:55

  • Vraiment n'importe quoi!

    ex nihilo samedi 20 janvier 2007 14:59

  • Renseignez Vous Non Pas Aupres De Votre Revendeur Ou Boucher !!! Un Homme De Sciences Vous Lle Prouvera

    Tricatel vendredi 26 janvier 2007 10:13

  • Il faut croire que nous ne vivons pas dans la même réalité, je trouve toujours des réponses contraires aux vôtres. Pour l'orthographe et la conjugaison aussi.

    ex nihilo vendredi 26 janvier 2007 16:17

  • Et Oui
    Cesi Es In Fort Um Mon Chaire Alors L Ortho Quelque Pars On S En Balance Du Moment Que L Echanche D Idee Es Realiser
    Je Suis Flamand

    Tricatel vendredi 26 janvier 2007 16:47

  • Faux. IL est impossible de comprendre ou de faire passer une idée sans références communes dont l'orthographe et la grammaire en font partie. Comment comprendre un texte si on ne connait suffissamment une langue? Comment en comprendre les suptilités? C'est valable pour moi aussi, bien que j'ai travaillé plusieurs années en région flamande, je demande toujours à être corrigé quand je parle ou écris en flamand ou avec mes beaux-frères qui sont anglais.
    Au fait pour confirmer mes dires, le porc est l'animal le plus présenti pour des exogreffes chez l'homme. Croyez-vous vraiment que si la viande de porc se décomposait instantanément dès l'arrêt de la circulation du sang, le corps médical s'y intéresserait? En fait, c'est le résultat d'une compagne de dénigrement de la viande de porc orchestrée il a y quelques années. Des campagnes de dénigrement d'une viande ou d'une autre se produisent régulièrement en fonction de l'actualité ou de l'intérêts de certains lobbies d'éléveurs.

    ex nihilo samedi 27 janvier 2007 13:53

  • Nous sommes passés d'un débat sur la discrimination ou "comment une administration publique doit se positionner par rapport au port du foulard" à un débat sur la viande de porc !
    Ceci m'amène à me demander si le problème de fond n'est pas l'Islam ou du moins la présence de musulmans en Belgique ?
    Aussi, les "contraintes" ou les "interdits" imposés aux musulmans semblent poser plus de problèmes aux non-musulmans qu'aux musulmans eux-même.

    Mmehdi mercredi 31 janvier 2007 12:02

  • C'est le prosélytisme religieux et la gloire que certains se font de leurs actes parfois criminels qui dérangent en définitive.

    ex nihilo jeudi 1er février 2007 15:35

  • Cher Ex Nihilo, mettez-vous "le prosélytisme religieux" et "la gloire que certains se font de leurs actes parfois criminels" à la même hauteur ? Les associez-vous tous les deux à l'Islam ?

    Aussi, ce qui est souvent pris en exemple pour parler de prosélytisme religieux est le port du foulard alors que pour la personne qui le porte il s'agit d'une démarche spirituelle et personelle (voire même "intime") qui n'a rien d'ostentatoire. En quoi ce foulard peut me déranger ou déranger autrui ?
    Le terme "prosélytisme" est alors mal choisi ou à redéfinir.

    Est-ce que le refus d'accepter ce foulard, cette différence n'est pas également une forme de prosélytisme ?

    Pourriez-vous également donner des exemples d'actes (parfois) criminels en les replaçant dans leur contexte et en expliquant en quoi ils peuvent jouer en rôle dans le refus d'une adminitration publiques d'auditionner une personne qui porte le foulard ?

    Merci. Bien à vous.

    Mmehdi vendredi 2 février 2007 13:12

  • On a peur du prosélytisme religieux que lorsque ce quÂ'on doute de la chose a la quel on croit, ou plutôt on ne croit pas Â…
    La peur se traduit par une méfiance et fini par une médisance comme lÂ'on peut facilement lire ici sur se forum , je fait parti de ceux qui pensent que lÂ'HOMME a besoin de croire en quelque chose , au dessus de nous, cÂ'es dÂ'ailleurs tout a fait logique, au dessus de chaque employé ou ouvriers, il yÂ'a un patron, comme dans chaque entreprise ou usine qui tiens la route et qui fonctionne bien il faut toujours un patron qui soi au dessus ,sinon rien ne va plus et lÂ'entreprise tombe faillite , et bien pour lÂ'humanité cÂ'es la même chose , pour que le monde tourne bien il faut un patron, et bien la cÂ'es le meilleur patron quÂ'il peut y avoir, puisque cÂ'es lui qui a crée lÂ'homme et lÂ'univers tout entier , un hasard ? rire Â…. Un peu de culture et de science prouve que chaque planète et système joue un roule primordial dans lÂ'univers et que si la planète en lÂ'occurrence la notre si elle était pas a la place dans la quel elle se trouve , quelque kilomètre a gauche ou a droite et bien elle serait inhabitable, hasard ?
    Et non , mÂ'enfin bon il faut de tout et jÂ'accepte sans problème ceux qui ne crois pas, et jamais je nÂ'oserais dire que les athées font de leur gloire un actes criminels , on ne souligne pas une minorité lorsque on es quelquÂ'un de sensés monsieur, sinon les américains seront tous des criminels comme leur président, et tout les belges seront des pédophiles, acceptez vous cela ? quÂ'a chaque fois quÂ'on entame une discussion sur la Belgique, quÂ'on viennent avec ces amalgames dÂ'esprit petit de la taille dÂ'un petit poids ?
    Je ne pense pas , alors la prochaine fois , réfléchissez a cela
    A bonne entendeur Â…
    Bon week .

    Tricatel vendredi 2 février 2007 15:48

  • Mmehdi,

    Le prosélytisme, c'est recruter des adeptes. Recruter, c'est amener quelqu'un à faire partie d'un groupe.
    Cela n'a donc rien à voir avec un foulard.
    Ce qui me dérange, ce serait de trouver quelqu'un qui affiche clairement son opinion religieuse pendant son travail dans une administration ou dans un service publique. Il n'y a pas de religion d'état en Belgique.
    En dehors de ça, libre à chacun d'avoir son opinion et de l'afficher. Rien n'empêche de laisser au vestiaire sa religion avant le travail et de la récupérer après. Cela met, me semble-t-il un peu plus d'égalité de traitement des personnes employées ou contribuables.


    Tricatel,

    Vous me faites penser à une personne qui m'a dit un jour: "Jésus va te sauver", alors que je ne lui avais rien demandé.
    Je n'ai jamais remarqué que je courrais un péril, lequel d'ailleurs?
    L'Univers est assez vaste pour acueillir toutes les pensées. Les plus inattendues aussi. J'ai lu celle-ci mais je ne me souviens plus qui l'a écrite: "on dirait que tu as vu le diable ou pire Dieu".
    Elle n'est pas moins acceptable que les autres, mais nous ne sommes pas tenus de la partager.
    Si vous voulez lancer un autre sujet de discussion, sur la Belgique, je vous répondrai.

    ex nihilo mardi 6 février 2007 12:13

  • on chercher un monde ou l'harmonie va de paire avec la paix et le bonheur , aimons nous , acceptons les differences
    fin du sujet.

    Tricatel mercredi 7 février 2007 10:22

  • lalla, je n'ai rien à priori contre le port de voile ni les musulmans... Mais en toute honnêteté, comment réagis tu face à cela: Moi, catholique et assistante sociale, un employeur arabe a refusé que je travaille chez lui car je porte une croix en or autour du cou.................
    il m'a demandé de choisir entre mon signe et le travail. Est ce normal?????? Je ne pense pas...

    Invité lundi 28 juillet 2008 13:49

  • moi ce qui me fait marrer c'est que chez eux les femmes se battent pour enlever le voile,ici elles se battent pour le mettre.c'est le monde a l'envers!!!!

    botte dimanche 17 août 2008 16:35
Ajouter un commentaire à l'article



« Retour