Un site de l'Agence pour le Non-Marchand
Informations, conseils et services pour le secteur associatif
Connectez-vous Inscrivez-vous

Les chômeurs au travail obligatoire ?

23/08/06

Le parlmentaire Rik Daems propose que les chômeurs soient obligés de fournir un jour par semaine de travail utile à la communauté.

Il estime en effet injustifié que les chômeurs obtiennent une allocation sans contrepartie à l’Etat. Il estime à 9 milliards d’euros les allocations versés par an. Un jour par semaine pour tous les chômeurs représenterait 25 millions de jours de travail. Pour coordonner l’affectation des tâches aux chômeurs, Rik Daems propose de créer une agence fédérale pour le service à la communauté.

Pour tout l’argent que le contribuable met dans les allocations de chômage, estime le parlementaire flamand, il ne reçoit rien ou très peu en retour. Alors que les soins aux personnes âgées, l’accueil des enfants, l’environnement ou l’entretien des bâtiments manquent tellement de bras, conclut-il.


Commentaires - 27 messages

  • S'il manque de bras, qu'ils engagent au lieu de laisser les gens pourrir au chômage.
    C'est honteux de penser comme ça, on en revient au travail forcé.
    C'est répugnant!
    Il est décidément temps qu'on prenne des mesures contre ce type d'extrémistes.
    En plus de ça, comme par hasard, les gens se trouvent davantage au chomage en wallonie. Forcément, les entreprises sont au nord.
    C'est honteux. Vraiment répugnant.

    TrashPrincess mercredi 23 août 2006 08:10

  • C'est ce qu'on appelle une déclaration à l'emporte pièce.

    car concrètement, c'est inimaginable : cette agence devrait coordonner l'action de millions de chomeurs pour ne les faire travailler... qu'une journée par semaine !!
    Avec les problèmes de gardes d'enfants que cela pose pour beaucoup de familles.

    Du côté employeur, la direction d'une maison de repos ou d'une crèche serait bien embêté avec un chomeur à occuper, différent chaque jour.
    De plus, c'est considérer que nos enfants, parents ou grands parents peuvent être encadrés par des personnes forcées au travail, donc non motivées, et non formées. merci pour eux !

    Les employeurs, quoi qu'il en soit, ont besoin de bras, oui, mais des bras formés et motivés. C'est une politique de formation et de recrutement qui est nécessaire.

    Evidemment, dans ce cas, c'est facile : les budgets sont déjà alloués pour le paiement des allocations chomage donc "on fait d'une pierre deux coups"

    C'est un raisonnement trop simpliste d'un parlementaire (ex ministre), perché sur sa tour d'ivoire, mais avec aucune approche de terrain, pragmatique.

    Depuis des dizaines d'années que le système allocations chomage existe, je serais pas étonné qu'il y ait eu des dizaines de déclarations de ce genre faites par des hommes politiques, mais laissées sans suite.

    mais bon le raisonnement séduit les électeurs qui travaillent et qui disent "en avoir marre" de payer des cotisations pour des gens "qui ne font rien en retour". Ces personnes oublient que le principe de la sécurité sociale ce n'est pas du "donnant-donnant" mais c'est le principe de la solidarité.

    Et que tout le monde est susceptible d'être soi-même (ou quelqun de sa famille) touché par le chomage.

    Enfin, on pourrait en parler pendant des heures...

    Vincent S. mercredi 23 août 2006 08:54

  • S'ils manquent de bras, qu'ils engagent!
    Ça cÂ'est la bête réponse des syndicats !
    Facile à dire mais vu nos charges salariales démesurée.

    Je pense qu'il y à boire et à manger dans le concept de demander des services aux chômeurs une fois par semaine.

    D'un coter il y a des chômeurs qui sont incapable de retrouver un emploi relativement décent qui payerait au moins 250 € en plus de leurs chômages vu qu'ils ne sont pas suffisamment qualifiés et que les patrons perdraient de l'argent en les employant; je connais des gens qui préfèrent rester sur le chômage plus tôt que d'aller travailler pour un fast food Américain et gagner au bout du compte 50 € en plus tout les mois! Et quelque part ils ont raisons.

    Par contre je connais des maçons hautement qualifiés qui eux aussi préfèrent rester sur le chômage; et travailler au noir!

    Parce qu'ils disent en avoir marre de travailler comme des forcenés pour gagner environ 1500 € et rentrer chez eux avec des courbatures et avoir leurs dos en compote avant l'age de la pension!
    Alors quÂ'en conjuguant chômage et travaille au noir ils arrivent à gagner au moins le double en se fatiguant beaucoup moins!
    Et quelque part ils ont raisons aussi!

    Je crois que le Malaise est général.
    Ce qu'il faut dire c'est que ce système fait partie du fond de commerce du PS!
    Assistés = voies PS et dépendance au PS!

    Florian mercredi 23 août 2006 12:11

  • Moi, ce que je trouve particulièrement malsain, c'est que le système est pipé dès le départ. A force d'envoyer des candidatures, je remarque que le système est vraiment féodal. S'il n'est marqué "untel nom" sur ton front, t'as peu de chance "d'entrer dans la boîte". Il faut un "pass". Cela est surtout vrai des organismes publics à vocation sociale. Le pire est encore qu'un diplôme universitaire est considéré comme "coûtant trop cher" pour un emploi de type graduat. Donc, même avec la motivation de vouloir travailler, au point de choisir un emploi de niveau inférieur par rapport à son diplôme, il n'y a aucune ouverture. Je sais que le marché est saturé dans mon domaine, mais il n'y a aucune culture du mérite ou de solidarité là-dedans, c'est un système de filiation ou de copinage.
    Alors, la proposition de faire travailler les chômeurs un jour par semaine, je la trouve impropre en regard des situations vécues.
    Bon, je note que je n'ai plus qu'un mois (après un an) à attendre avant de toucher le chomâge, j'espère que quelque chose se libérera dès ce moment là. (ça c'est encore une autre histoire, la période d'attente, c'est une perte de temps)

    The_Adventurer mercredi 23 août 2006 13:01

  • Ce n'est pas si négatif mais alors le chômeur doit être payé davantage pour la journée de travail accomplie. Certaines personnes ne sortiront jamais du chômage sans avoir le pied à l'étrier et le fait d'aller un jour par semaine au boulot peut réveiller des vocations et donner l'envie de se former dans des secteurs dit en pénurie.

    Flamenco mercredi 23 août 2006 14:22

  • @Flamenco

    je vous suis dans le sens que la meilleure façon de s'approcher d'un travail, c'est le travail !
    en ALE, en intérim, etc. (pour autant que les conditions de travail soient honorables, respectueuses du travailleur)

    Des personnes, au chomage depuis 10 ans ou plus, n'ont plus aucune idée de la réalité actuelle du marché de l'emploi.
    On peut considérer celà comme une immersion, comme une reconquête du marché du travail. sous forme de stage court avec des objectifs précis.

    Or Mr Daems, veut juste mettre à la corvée des personnes, ayant déjà un revenu (de remplacement, certes) considératn que c'est un juste retour des choses en échange des allocations chomage.

    C'est amusant, car si le coût pour les employeurs est presque nul, ceux ci vont se disputer les chomeurs les plus qualifiés, bouchant automatiquement les possibilités d'embauche. effet pervers de cette idée.

    Est comme celà qu'on réduit le chomage ? non, mais c'est comme ça qu'on gagne des électeurs.

    @Florian : j'entends bien que vous distinguez les chomeurs en au moins 2 catégories, mais vous concluez qu'ils ont tous raison quelque part.
    je ne comprends pas bien votre point de vue.

    Vincent S. mercredi 23 août 2006 15:51

  • @Viviane
    Depuis combien d'années exercez vous cette activité mixte ?

    Vincent S. mercredi 23 août 2006 15:54

  • C'est tout le système qu'il faut revoir.
    Le secteur de l'emploi en Belgique est truffé d'absurdités:
    - Est-il normal de gagner le même montant (voir moins) en travaillant quand chômant ?
    - Pourquoi ne permettons pas l'accès aux emplois APE aux jeunes qui sortent de l'école car il faut absolument avoir un jour de chômage minimum ?
    - Les aides à l'embauche n'aident que les profils "désépérés", et les autres (motivés) ne sont pas engagés car ça coûte trop cher
    - Pourquoi ceux qui veulent créer une famille sont pénalisés : manque d'espaces d'accueil et congés parentaux trop courts et très mal rémunérés, ...
    - Formations insuffisantes ou inaccessibles.
    - Les indépendants sont discriminés : pensions risibles, pas droit au chômage s'ils ne se cassent pas la figure dans les 9 ans, ...
    - et la liste est encore longue.
    Je pense que si on arrêtais de vouloir favoriser à tout prix certaines classes de demandeurs d'emploi (pas toujours motivés!) mais qu'on revalorisai ceux qui travaillent en leur donnant un salaire valorisant sans provoquer la faillite de l'employeur à cause des charges ça irais déjà mieux. Il faudrai aussi pouvoir avoir plus de facilitès pour l'encadrement des enfants (trouver et payer des stages pour deux enfants pendant toutes les périodes scolaires c'est pas simple)

    Gaby mercredi 23 août 2006 16:32

  • C'est une proposition à prendre en compte. Il ne faut pas généraliser à tous les chomeurs mais par exemple à tous les chomeurs au chomage depuis plus de deux ans.
    Car il faut bien avouer que certains se complaisent au chomage et n'ont aucune envie de décrocher un boulo; et c'est justement ces personnes qu'il faut mettre au travail. En Belgique, il parait qu'on a droit au chomage à vie!! La vie est belle non? Pendant que les dindons de la farce vont bosser.

    lekik mercredi 23 août 2006 16:49

  • j'ai cherché du boulot pendant deux ans, on m'a reproché tout un tas de choses car ayant un diplome et étant jeune je n'avais pas d'expérience à valoriser donc les employeurs ne cessaient de me le retaper à la figure et pourtant un jour quelqu'un m'a laissé ma chance! je dirais donc à "
    Les aides à l'embauche n'aident que les profils "désépérés", et les autres (motivés) ne sont pas engagés car ça coûte trop cher" je ne suis pas d'accord car je coutais trop cher à l'employeur puisque j'étais diplomée et qu'il avait l'obligation de me payer au juste barème par rapport à mon diplome mais justement le fait d'avoir un plan activa lui a permi de me payer qu'une partie de mon salaire donc doublement interessant! en plus je suis quelqu'un qui était ultra motivée! on me reproche meme des fois de l'etre trop! presque à en oublier de prendre une pause à midi et à ne pas regarder l'heure de fin de travail! donc je dis NON aux personnes disant que les plans d'embauche ne motivent que pour engager des personnes pas qualifiée sur le terrain!

    par contre je redoute quelque chose en lisant le journal! je vois que le plan marshall désire toucher à nos salaires pour aider le chomage! alors la question est: va-t-on nous diminuer à nous nos salaires pour payer plus les chomeurs pour leurs allocations ou va-t-on payer moins les travailleurs pour pouvoir plus engager pour faire diminuer le chomage????

    voir des gens recevoir moins d'argent en travaillant qu'en étant au chomage c'st plus que fréquent et justement ca motive certains chomeurs à rester bien au chaud chez eux! car faut pas se voiler la face que certains aiment leur situation!!! ils disent meme qu'il faudrait augmenter leur chomage car gagne peu pour entretenir leur personne et leur famille!!! bientot il gagneront plus que VOUS en travaillant à temps plein moi je vous le dis!


    -

    sstéphanie mercredi 23 août 2006 22:39

  • [quote=Rédaction]Le parlmentaire Rik Daems propose que les chômeurs soient obligés de fournir un jour par semaine de travail utile à la communauté.

    Il estime en effet injustifié que les chômeurs obtiennent une allocation sans contrepartie à l'Etat. Il estime à 9 milliards d'euros les allocations versés par an. Un jour par semaine pour tous les chômeurs représenterait 25 millions de jours de travail. Pour coordonner l'affectation des tâches aux chômeurs, Rik Daems propose de créer une agence fédérale pour le service à la communauté.

    Pour tout l'argent que le contribuable met dans les allocations de chômage, estime le parlementaire flamand, il ne reçoit rien ou très peu en retour. Alors que les soins aux personnes âgées, l'accueil des enfants, l'environnement ou l'entretien des bâtiments manquent tellement de bras, conclut-il.[/quote]
    L'idée de base est mauvaise, c'est claire.
    Je pense qu'en y apportant de sérieuses modifications, il y a moyen de faire sortir du chômage quelques personnes.
    Un jour par semaine obligatoire découverte emploi, les chômeurs seraient rémunérés pour le travail qu'ils effectuent.
    Le tout accompagné d'un bilan de compétences et d'orientation pour pouvoir l'orienter vers un métier demandé sur le marché de l'emploi.
    Si la personne n'est pas assez formée, elle serait contrainte de suivre des cours qualifiants sous peine de suspension des allocations de chômage. Ça me sidère de voir autant de métiers délaissés notamment dans la construction et l'électronique sous prétexte que se sont des métiers manuels. Je pense qu'il est grand temps en Belgique de valoriser l'enseignement professionnel et non plus de le dévaloriser comme c'est si souvent le cas.

    www.onem.be/D_new/default.asp?MainDir=D_new&Language=FR&IndexDir=New&Button=1

    Flamenco mercredi 23 août 2006 23:16

  • Stéphanie, je ne doute pas que tu sois motivée, mais justement le problème est là: tu as du attendre d'avoir le Plan Activa et donc 2 ans d'inactivité pour qu'un employeur d'engage sinon tu lui coûtait trop cher. Le coût du travail est tel que les employeurs ne savent plus engager des personnes sans aides à l'embauche et ces aides ont les donne le plus souvent au bout d'une longue période d'inactivité. Et crois moi que ce n'est pas toujours évident de remotivé quelqu'un qui est resté sans travailler pendant plus d'un an. Alors pourquoi ne pas diminuer le coût salarial pour tout le monde. A vouloir trop favoriser certains groupes de personnes ont fini par discriminer les autres qui sont pourtant très motivés au départ mais qui finnissent dégoutés de ce qu'ils voient autour d'eux !

    Gaby jeudi 24 août 2006 11:14

  • Je suis entièrement d'accord avec Gaby, sur le dernier point. Je suis actuellement en période d'attente, 11eme mois déjà, en septembre j'aurai mon premier jour en tant que chômeur complet indemnisé, mais je ne serai pas encore dans les conditions du Plan Activa semble-t-il, je devrais attendre 3 mois d'après la conseillère au Forem. Et ça devient lourd. En attendant, il n'y a pas grand chose à faire sauf à perdre son temps, malgré l'une ou l'autre formation pour boucher les trous.

    The_Adventurer jeudi 24 août 2006 14:03

  • Ce que je voulais dire c'est que la plus part des salaires de base sont beaucoups trop bas
    et les charge salariales beaucoup trop élévées, Exemple: un manoeuvre dans le batiment qui gagne environ 1270€ net coute 4000€ au patron!
    Dans de pareilles conditions le patron demande un rendement optimal à ses ouvriers, et l'ouvrier ce dit après un moment après tout j'en ai marre de travailler comme un malade pour 1270€ par mois et en plus je ne m'en sort pas financièrement; je vais me remettre sur le chômage comme je suis chef de ménage j'aurai encore environ 1000€ par mois plus quelques petits boulots en black et je m'en sortirai mieux comme ça!

    Ou j'en ais connus qui se font engager chez macdo et arrête assé vite de travailler là; ils se disent aller travailler pour seulement 50€ en plus, autant rester chez moi pour élever mes enfants.

    Florian vendredi 25 août 2006 12:47

  • C'est trop facile!
    Crois-tu qu'en restant au chômage, ils auront la possibilité de se construire un avenir comme par exemple acheter une maison...
    En travaillant, tu as la possibilté d'être promu et de gagner plus.
    De plus, les cours du soir sont là pour te former vers des métiers intéressants et sont reconnus par la Communauté Française.
    A toi de faire le bon choix!! Mais pour tout ça, il faut bouger ses fesses.

    Flamenco vendredi 25 août 2006 13:35

  • Moi pour exemple je n'ai jamais chômé de ma vie et j'ai 39 ans.
    Je suis un petit entrpreneur dans le batiment.
    Un ami et moi venons de monter une société de vente de produits cosmétiques et cet ami vient d'être pensionné lui il en veut encore!
    quand je vois des jeunes de +- 24 ans qui ont déjà décidés de ne plus jamais travailler!
    Enfin, les politiciens poussent à ça comme j'ai expliqué plus haut!

    Florian vendredi 25 août 2006 14:07

  • Sans en etre certain, je pense que l'argent nécéssaire à l'obtention d'un équilibre de la politique sociale et à une juste répartition des richesses, et donc à notre bien-etre, se trouve placé sur les comptes des grosses multinationales accumulant des bénéfices mirobolants, licenciant à tour de bras sous prétexte de marges bénéficiaires, délocalisant dans les pays en voie de développement pour les memes raisons...
    Les petits indépendants (comme Florian) et les salariés paient la facture.

    J'ajouterais qu'une nouvelle fois, on fait assumer au chomeur la responsabilité de sa situation (oui, oui, bien sur certains chomeurs sont des profiteurs!), mais qu'en est-il des employeurs? Eux aussi reçoivent primes et subsides afin de favoriser la création d'emplois. Quand leurs demandera-t-on de rendre, eux aussi, des comptes? Il serait d'ailleurs intéressant de connaitre le montant des primes à l'embauche accordées aux employeurs...
    Et comme le souligne Flamenco, ces chomeurs-profiteurs (mais aussi les autres, laissés pour compte) doivent subir les conséquences de leur choix par une grande insécurité sociale: pas de prets, assurance maladie à leur charge, pas de pension (un voisin à moi en paie le prix fort en ce moment meme).

    Bits1 vendredi 1er septembre 2006 17:52

  • en fait en parlant que j'étais révolté qu'on veuille diminuer les salaires des travailleurs pour aider au chomage je m'adressais surtout au fait qu'il ne faut pas non plus en arriver à ce que rester chez soi fasse recevoir autant d'argent que d'aller travailler car meme si travailler c'st valorisant pour son estime de soi, pour sa santé (ben oui car on dit tjs que le travail c'est la santé) etc on aura du mal de voir les travailleurs rester motivés toute leur journée pendant que certains resteront à leur domicile meme si beaucoup ne cherchent pas à rester chez eux!!!!!! je n'accuse personnne bien sûr! mais en réalité les primes que l'employeur recoit en plan activa par exemple c'st assez simple à savoir, puisque c'st noté sur le petit carnet activa! et les avantages qu'il a en vous engageant!!! mais le problème c"'st qu'actuellement bcp trop de gens sont sous payé dans leur boulot! et diminuer leur salaire encore en plus pour aider les personnes qui ne travaillent pas ne risquent pas de les aider dans leur motivation croyez moi!!!

    des personnes responsables d'équipe, de services et ayant plein de responsabilités tout en étant payé comme quelq'un qui n'a pas de responsabilités c'st souvent le cas!!!

    sstéphanie dimanche 3 septembre 2006 13:26

  • 9 milliards par an, c'est trois fois moins que ce que la Belgique perd à cause du travail au noir. Voir ci-dessous - d'après un rapport McKinsey.

    Monsieur Daems, qui gère avec d'autres le pays en bon père de famille, ne ferait-il pas mieux de les inciter à se préoccuper d'engager davantage de contrôleurs et d'inspecteurs sociaux.

    Le chômage est un droit, à ma connaissance.

    Le travail au noir, dont tout le monde admet l'existence, est illégal.


    ------------------------------------------
    Belgique: le travail au noir fait perdre 30 milliards d'euros par an
    ---------
    Un récent rapport pointe la Belgique parmi les économies souterraines les plus florissantes de l'Union européenne, représentant 22 pc du produit intérieur brut, ce qui fait perdre à l'Etat 30 milliards d'euros par an en recettes fiscales.

    Un cinquième de la population active belge travaillerait au noir à temps plein, partiel ou de manière sporadique, selon le dernier rapport de la société internationale de conseil en gestion Mckinsey.

    Quatre autres pays de l'UE: Grèce, Italie, Espagne et Portugal ont des économies souterraines envahissantes, représentant entre 23 et 29 pc du PIB.

    Ces taux ne dépassent pas 16 et 13 pc respectivement en France et aux Pays-bas, selon l'étude citée par des médias belges.

    Outre le manque à gagner pour les caisses de l'Etat, ce rapport révèle aussi les effets pervers du travail au noir sur l'économie.

    Des entreprises peu performantes peuvent rester concurrentielles grâce à l'utilisation de travailleurs non déclarés, explique le rapport.

    MAP - 29/05/2006

    dmas48 mardi 5 septembre 2006 21:48

  • Si seulement nos dirigeants pouvaient s'inspirer de l'irlande avec un impôt de société de seulement 12,5 % et des charges sociales très très basses et des salaires beaucoups plus élévé que chez nous.
    de toute façons il faut bien ce dire qu'au plus il y a des taxes au moins les gens travaille, et c'est exactement ce qu'il ce passe en Wallonie pour l'intant !

    C'est pas difficile à comprendre, si un grand nom de gens gagnent décemment leurs vies ils dépenseront plus d'argent et feront vivre de nombreuses entreprises et les recettes fiscales s'en trouveront meilleur par la TVA perçue sur les dépenses !

    Et si il y a beaucoup de travaille au noir de nos jour c'est parceque la plus part des salaires ou allocations servent juste à survivre !
    A l'instar de nos ministres et autre politiciens nous ne pouvons bénéficier de divers emplois fictifs dans les sociétés intercommunales !

    Florian mardi 5 septembre 2006 22:10

  • Si l'on demande aux chomeurs de travailler un jour par semaine parce qu'ils touchent de l'argent, pourquoi les prépensionés ne devraient-ils pas faire de même? Il faut savoir que l'argent que touchent les prépensionés vient tout droit de la caisse du chomage. Et ou rencontrons nous le plus de prépensionés? En Flandre bien sur, ce qui est une des raisons qui fait que la sécurité social est toujours fédéral à l'heure actuelle, jusqu'a ce que la Flandre se débarasse des prépensions.
    Si l'on veut que les gens travaillent que l'on augmente certains salaires, expert administratif pour l'etat = 3ans d'études = salaire de départ 1600€! Les aides à l'emplois proposé par l'Etat, plan roseta,..., ont des effets vicieux puisque de nombreux employeurs n'engage plus que des personnes rentrant dans ces conditions laissant les autres s'installer dans le chomage de maniere involontaire

    patgou mercredi 6 septembre 2006 17:17

  • remarque intéressante à propos des prépensionnées, merci.

    et par rapport aux plans d'embauche, il faut comprendre que , dans la réalité, ils ne concernent qu'un nombre restreint de poste, de métiers : des postes d'ouvrier (nettoyage, horeca,...) ou des types d'employeurs qui n'ont généralement pas bcp de moyens : TPE (très petites entreprises), écoles, associations,

    ou encore des entreprises qui recrutent beaucoup tout en voulant réduire leurs charges : intérims.

    ce serait intéressant, un jour, d'avoir une analyse approfondie des ces plans d'embauche et de leurs effets désirés et de leurs effets indésirables.

    Vincent S. jeudi 7 septembre 2006 14:19

  • Je pense qu il y a rien de mal a cette proposition car elle donnerai une meilleur estime de soi en faisant du travail et cela pourrait aussi inciter des autres a trouver une nouvelle vocation... N'oublions pas que de rester sans travail decourage quelque personne malgre leurs efforts de trouver un boulot... et cela pourrait entrainer une depression et la suite peut faire effet de boule de neige ... donc voyons le positif dans cette proposition... bien a vous tous

    backtoschool jeudi 28 septembre 2006 21:03

  • Je suis dégoutée de tout ce que vous pouvez dire!!!

    Je suis intérimaire depuis l'âge de 17ans et donc en période où il n'a pas de travail j'ai droit à mon chômage!!

    J'ai 37 ans et 3 enfants et je dois dire qu'il est très difficile d'avoir une place en crèche quand on est intérimaire donc à chaque fois ou j'ai du trouver quelqu'un que je payais pour les tenir ou bien j'ai dû attendre qu'ils rentre en prégardiennat ce qui est chose impossible maintenant puisque je viens d'apprendre qu'il fallait les inscrire 2 ans à l'avance (vous faites comment quand vous déménagez?), mon petit dernier a 2 ans donc un peu trop jeune pour aller en 1ère maternelle et je n'ai pas trouver une seule place en crèche ou bien la réflexion "vous avez un contrat engagé?" alors que l'on vient de dire que l'on est intérimaire et que notre salaire n'est pas fixe au mois!!

    Devoir travailler 1 jour par semaine en tant que chômeur avec de petits enfants c'est trop dure parce que ça coûte de trouver quelqu'un pour s'en occuper!! Puisqu'il n'y a pas assez de place en crèche et que l'ONE bloque les gens qui voudraient, avec un super dossier, ouvrir une crèche "départ" ainsi que le gouvernement n'aide en rien les bons projets!!

    Dans les pays nordiques l'école est COMPLETEMENT GRATUITE même les crèches ainsi que les gardes de midi les repas, l'étude pour les enfants et le mercredi après-midi c'est complètement gratuit, on ne demande pas une augmentation du montant du chômage (ce n'est pas ce qu'il faut) mais par exemple la complète gratuité pour les enfants en obligation scolaire maintenant il paraîtrait qu'ils vont mettre l'obligation non pas à 6 ans mais à 5 ans, c'est une honte parce qu'en plus les écoles depuis 5 ans font signer aux parents que toutes les sorties organisé par l'école est obligatoire et donc sera sanctionné d'un zéro si l'enfant ne vient pas mais ce qu'ils ne disent pas c'est que ça coûte la peau des fesses et parfois ce n'est pas facile pour certains parents.

    Là dessus on facture aux parents 1,50€ par jour pour l'heure du midi que ce soit tartine ou repas chaud et ils emploient qui ???? je vous le mets en mille, des chômeurs en chèque ALE, et ce n'est pas pour garder 1 ni 2 mais 50 enfants si ça ce n'est pas de l'exploitation (ce sont là aussi des chômeurs mis au travail non??!!) mais de plus ce ne sont pas des gens formés pour s'occuper de petits enfants, on me l'a proposé j'ai refusé, je ne m'en sens pas capable, parcontre je viens de finir une mission d'intérim en conditionnement pharmaceutique (alors que je suis employée polyvalente) pour gagner que quelques euros de plus qui sont parti dans la poche de la gardienne de mon petit dernier mais au moins j'ai eu la satisfaction d'avoir travaillé!

    Alors quand est ce que le gouvernement belge fera quelque chose de constructif pour les parents il y aura plus de possibilité pour eux de se libérer pour du travail
    D'après ce que j'ai entendu il n'y a aucune compensation et vous risquez toujours de perdre vos allocations si vous ne prouvez pas que vous chercher un emploi engagé!!

    Je côtises aussi quand je travailles pour les chômeurs mais comme tout un chacun je suis contente d'avoir un petit chômage pour ne fut ce que nourrir un peu mes enfants des cacahouètes 390€ par mois quand je ne travailles pas, je comprends le travail en noir même si je n'y adhère pas mais soyez à leur place!! vous ne trouvez pas de boulot déclaré mais vos enfants doivent manger et donc quand vous (un exemple que j'ai entendu ce vendredi au syndicat) gagnez 700€ par mois au chômage à 46 ans avec 2 enfants que votre épouse n'a rien droit puisqu'à votre charge et que l'on ne veut pas vous engager vu votre âge mais parcontre on veut bien de vous en noir!! Dites moi ce que vous faites?!

    J'ai la chance que mon mari à un emploi engagé et que moi je travailles en intérim (mais il n'y a pas toujours de travail) nous sommes toujours sur le quai vive parce qu'il y a de temps à autre des restructurations de personnel chez mon mari et nous n'osons même pas envisager ce qu'il pourrait se passer s'il perdait son emploi, nous deviendrions sdf, un loyer, le gaz et l'électricité + le chauffage, l'eau, les assurance et l'école etc... ça vous coûte maintenant plus des 3/4 d'un salaire temps plein alors pourquoi accabler encore plus certains chômeurs qui eux ont prouvé qu'ils cherchent du travail en travaillant comme intérimaire ou en apportant des lettres de réponses à leur postulation!

    NON je dis à RIK DAEMS nettoye d'abord les squelettes dans tes placards avant de prendre les chômeurs pour tes bêtes noires!!

    Une intérimaire en recherche d'un emploi fixe en colère!!!

    titie vendredi 29 septembre 2006 22:29

  • Pourquoi ne pas aller dire à Elio et toute sa clique qu'ils serait plus que grand temps de détaxé à grand coup le travaille ?

    Florian samedi 30 septembre 2006 12:07

  • Bonjour,

    Ok, j'suis sans doute assez naͯve (lol). Et je vous l'accorde, je n'y connais rien.
    Mais je trouve qu'il n'y a aucune raison de payer des gens qui ne travaillent pas. Des choses à faire, on est tous d'accord, il y en a plein. Les qualifications? Je suis certaine qu'il y a des taches utiles pour lesquelles les qualifications s'acquièrent rapidement et facilement sur le terrain.

    Je ne remets pas en cause le principe de solidarité mais bien celui de l'assistanat. Les personnes inaptes au travail doivent bénificier d'aides financières, c'est une évidence, par contre les personnes aptes à travailler ne devraient pas en bénéficier.

    Ca coute cher de faire travailler les gens? D'accord,mais si je ne m'abuse, tous ces gens qui travaillent en noir, ils reçoivent le chomage, gagne davantage d'argent et ne participe pas à ce fameux système de solidarité puisque leurs gains ne sont pas taxer. Je sais , je n'y connais rien, mais c'est de l'argent ça, non? De l'argent perdu deux fois pour l'état, argent qui me semble t'il pourrait permettre de financer des emplois stables et déclarés.

    Non, je n'y connais rien, mais qu'on ne me fasse pas croire que le chomage est un système solidaire et indispensable. Cela nécessiterait sans doute une refonte totale du système mais je suis certaine que le systeme du chomage tel qu'il est établi ne rime à rien.

    Quant à la proposition de ce député, je la trouve intéressante à creuser mais pas suffisamment valorisante. Pourquoi un seul jour semaine? Travail effectué effectivement mieux rémunéré,...

    J'aurais sans doute mieux fait de m'abstenir d'écrire tout cela car je me rends compte que mon discours est tres peu élaboré et tres peu clair. Mais ce qui est bien clair pour moi; c'est qu'en aucun cas ce système du chomage est un système de solidarité. C'est un système qui mène à l'assistanat et ce sont les personnes qui gouvernent qui provoquent cela (et non les consommateurs). En effet, pourquoi travailler en étant déclaré qd on pt gagner presqu'autant en restant à la maison voire plus en volant l'état (càd, les solidaires forcés qui eux travaillent).
    et en tvaillant en black. Ce système encourage les gens à faire LE CHOIX d'etre au chomage.

    Pour moi, le chomage est une vraie plaie. Je veux un système solidaire mais autre chose.
    Si quelqu'un a des idées, je vote pour lui.
    Ha c'est beau la naͯveté lol ;-)

    C'était juste mon ptit coup de gueule.

    Delph samedi 21 octobre 2006 06:46

  • Delph

    Ton message a plutôt du bon sens, même s'il est un peu excessif.
    Dans ton discours, tu sembles dire que chaque chômeur apte au travail travaille au noir à côté. Il y a du travail au noir, mais à mon avis davantage par ceux qui travaillent déjà (indépendants, second travail...).

    Le système d'activation du chômage, qui suit et contrôle davantage le chômeur, est installé depuis quelques années déjà.

    Et pour ceux qui sont inaptes au travail, il y a l'assurance maladie invalidité, ce n'est pas le chômage.

    Laurent D lundi 23 octobre 2006 12:19
Ajouter un commentaire à l'article



« Retour