Qui a tué les psychothérapeutes ?

Au final, ma pratique de la psychothérapie est loin d’être mon gagne-pain et, contrairement à certains, les restrictions relatives à l’exercice de ce métier n’auront pas d’impact majeur sur mon quotidien. A vrai dire, je voyais en mon diplôme de psychothérapeute la perspective, dans un avenir proche, d’offrir une aide et une écoute dans un autre cadre que l’institution, un cadre où le patient choisit et détermine lui-même à qui il a envie de s’adresser.

[A lire] : Psychothérapie : La Cour constitutionnelle en faveur de De Block

« Qui »… Loin de moi l’idée d’épiloguer sur la place, dans notre lexique quotidien, de ce tout petit pronom mais tout de même : derrière le « qui », il y a tout un monde. Celui de l’individu, un être à part entière qui se caractérise justement « par opposition au groupe, à la masse » comme dirait le Larousse.

S’il détermine le patient, le « qui » dans un cadre psychothérapeutique, est aussi celui du thérapeute. Parce qu’il ne peut y avoir de travail d’accompagnement sans la rencontre entre ces deux individus. Par « rencontre », j’entends celle dont on parle lorsque les résonances donnent le rythme d’un échange, qu’elles guident la réflexion au gré des liens que patient et thérapeute peuvent faire entre les idées qui fusent. En psychothérapie, on est bien au-delà d’une conversation complémentaire entre celui qui sait (le psychologue clinicien, orthopédagogue ou médecin) et celui qui demande.

La loi élude complètement la dimension de rencontre. Elle élude l’essence de la psychothérapie au bénéfice de la norme : pour être traité par psychothérapie (c’est comme ça qu’on dit maintenant ?), il faut présenter des « troubles psychologiques complexes ». Pour les autres ? Eh bien trouvez-en !

[A lire] : Evidence-based practice et psychothérapie, pour quel débat ?

Je suis lasse de voir combien ce « qui » est, dans l’esprit collectif (stimulé par la loi) réduit au rang de petite chose indistincte qui aurait tout intérêt à rejoindre la norme si elle veut être reconnue par la société. Lasse d’être le témoin impuissant de l’ascension de la pensée normative, celle qui place la santé mentale dans le champ de la science quantifiable, la seule légitime, semble-t-il, dans notre monde politique et universitaire.

Je suis lasse de la norme, de sa tendance cruelle à exclure. Le marginal est, et sera toujours, considéré comme celui qui refuse (ou n’est pas capable) de se rallier à une pensée collective, indifférenciée, peu critique. Pour autant, se demande-t-on seulement quel prix coûte la norme ? Celui de la liberté probablement.

[A lire] : Qui, à l’heure actuelle, peut pratiquer la psychothérapie ?

La liberté, c’est la possibilité de choisir ou non. De ne pas se laisser déterminer par la voie toute construite qu’un autre a façonnée, tout content qu’il est d’être spécialiste en la matière. Le psychisme ne peut, et ne pourra jamais, être soigné de la même manière que les affections somatiques. Sommes-nous vraiment dupes au point d’accepter qu’une loi soit entérinée dans ce sens ?

On le sait, la loi restreint l’accès à l’exercice de la psychothérapie aux seuls psychologues cliniciens, orthopédagogues et médecins. Elle définit qui a la légitimité pour la pratiquer en se basant sur des critères d’acquis théoriques indispensables pour pratiquer cet exercice. Un état de fait qui m’enjoint aux questions suivantes : Madame la ministre, quelle est votre formation de base ? Avez-vous suivi une formation particulière pour devenir la femme politique que vous êtes aujourd’hui... ?

[A lire] : Chronique d’un psy : charlatans !

En fait, je suis lasse de lire les vaines tentatives des uns à convaincre les autres de la légitimité de leur propos. La loi a modifié la définition-même de la psychothérapie, coupant de fait, toute possibilité de débattre.

Une professionnelle de la Santé Mentale